Chômeurs : des sanctions au bout de six mois ?
Par FmR le lundi 14 avril 2008, 15:33 - Chômage et précarité - Lien permanent
En début d’année, le porte-parole du gouvernement (aujourd’hui secrétaire d’Etat chargé de l’emploi) annonçait de nouvelles sanctions contre les chômeurs et inaugurait un débat sur la notion «d’offre d’emploi acceptable». Désormais on parle plutôt d’OVE (offre d’emploi valable) et on en sait un peu plus. D’après les Echos, les sanctions à l’égard des chômeurs interviendraient au bout de six mois. «Ce délai écoulé, explique le quotidien économique, le chômeur devrait accepter tout emploi requérant moins de deux heures de transport par jour et rémunéré, par exemple, au moins 70% de son salaire antérieur». Un dispositif qui devrait donner un cadre plus précis aux conditions de radiation. Plutôt que de faire un long discours (après tout, nous en sommes qu’aux consultations en vue d’un avant-projet de loi), je vous laisse voter et vous exprimer en commentaires.
Bienvenue sur le blog "Modes d'emploi". Vous trouverez ici des astuces pour votre recherche d’emploi, des infos pertinentes ou impertinentes sur le monde du travail et les nouvelles modes du recrutement...
Commentaires
L'idée du sondage est salutaire!No comment donc.
Suite à l'article que j'ai lu ce matin (moi aussi), j'ai quelques interrogations...
Dans le principe, cela veut dire qu'on doit tout accepter pour 70% de son salaire, même vendeur en fast food (pour ne pas citer de marque) alors qu'on a un diplôme d'ingénieur dans un domaine totalement autre ?
Et n'est-ce pas l'employeur qui décide d'employer plutôt que le candidat qui décide d'être embauché ? Dans ces circonstances, est-ce qu'un employeur fera confiance à quelqu'un qui vient de l'ANPE alors qu'il n'a "pas le choix" ? Quand on sait que dans le monde actuel la motivation fait souvent autant que les qualifications...
Je ne doute pas de l'utilité de réformes... mais là, je m'interroge...
... et quelques mois après on va se retrouver avec de superbes chiffres disant : "le chômage vient de baisser de 5%, du jamais vu" !
... normal, 100 000 personnes se sont vu radiées de l'ANPE parce qu'on leur proposait un travail éloigné de leur formation avec un salaire décevant... tout ça grâce un changement de loi.
Balaise non?!
Je pense que lorsqu'on est au chômage, on peut accéder des travails moins attractifs car la situation le demande. Cependant, on tend vers un système où les chômeurs seront obligés d'accepter plus ou moins "n'importe quoi".
Cette réforme est faite pour aider les chômeurs ou pour "les chiffres" ?? Je m'interroge, mais je pense avoir trouvé la réponse.
Pour revenir sur les deux derniers commentaires : je pose également la question de savoir quel poste on peut nous proposer hormis les 2 obligations. Normalement un demandeur d'emploi se voit proposer des offres qui correspondent au mieux à son profil mais maintenant les offres seront tout simplement caractérisées par le salaire et le lieux de travail? Si c'est le cas, le nombre de suicide va augmenté !
J'imagine les personnes en situation précaire genre CDD à temps partiel "encouragées" à se taper 2heures de route pour 70% du même salaire. Les notions de pouvoir d'achat et de travailler plus vont sonner à leurs oreilles comme de jolies petites mélodies
C'est gerbant cette volonté de créer de la chair à saucisses pour contenter les chiffres. c'est gerbant de stigmatiser les chômeurs comme des "accrocs" à la solidarité sociale.
Je trouve ça écœurant et j'ai honte pour les esprits capables de penser des choses qu'ils n'accepteraient pas eux-même.
Les demandeurs d'emploi montrés du doigt : mais ils ne demandent pas mieux que de "trouver du travail" ! même pour les jobs décalés par rapport à la formation, c'est effectivement l'employeur qui refuse de les prendre, disant qu'il a le choix de trouver quelqu'un dans la branche et en plus, s'il recrute quelqu'un qui n'a pas la formation adéquate, ne restera pas bien longtemps......
Il n'est pas du tout normal de donner 6 mois à un chômeur pour accepter n'importe quel job alors que justement les statistiques expliquent qu'après 6 mois de recherche, cela peut mettre 2 ans pour retrouver.......dans ce cas l'état ne souhaite plus régler les "indemnités" assédic, alors dans ce cas "le salarié" n'accepte plus d'être prélevé sur son salaire........mais ou vas t on ?
je ne comprends pas cette politique de montrer les chomeurs du doigt alors que d'une part si on se retrouve demandeur d'emploi c'est rarement parce qu'on l'a souhaité, d'autre part il est évident qu'il ny a pas assez de jobs pour tous, et je voudrais surtout dire, ce qui me révolte le plus, pourquoi donner une image du chômeur "quémandeur" d'indemnité, alors que n oublions tout de même pas , que le chômeur indemnité a cotisé pour cela......peut-être durant 20 ans ! alors il est tout de même en droit d'être considéré, accompagné, et à financé le système de répartition .....aussi pour cela.
Dans le cas contraire, l'état continue de cotiser "les assédics sur nos salaires" quand on travaille mais par contre cela il l'oublie, et quand vient la demande.....il l'oublie aussi.....
je ne crois pas que ce soit les "chômeurs" les mieux servis......
Une dernière petite remarque, l'état lui même qui nous "oblige " à prendre n'importe quoi, à travailler au dela de 60 ans même,......mais l'état ne devrait-il pas déjà supprimer "les limites d'âges" de l'accès aux postes publics !
Voilà un sondage très « fermé » qui ne nous laisse hélas, pas le choix…
D’après les quelques bribes du texte de cet « avant-projet » que je viens de lire en détail et pour lequel une conférence tripartite est prévue pour le 6 mai 2008, Le chômeur va avoir le Choix lui…, puisque qu’il est dit ceci :
« Pendant les six premiers mois, le chômeur serait tenu d'accepter tout emploi en conformité avec sa formation, ses qualifications, son salaire, sa vie familiale, etc., sans que ceux-ci donnent lieu à des critères chiffrés. »
Vous avouerez que celui qui refuse un poste dans les conditions citées ici, a certainement une autre idée derrière la tête…
« Ce délai écoulé, le chômeur devrait accepter tout emploi requérant moins de deux heures de transport par jour et rémunéré, par exemple, au moins 70 % de son salaire antérieur. »
Celui donc, qui aura refusé des postes qui lui correspondent à 100% pendant les six premiers mois, sera alors tenu d’accepter d’autres postes dont les critères sont cités ici…
Voilà un « avant-projet » qui s'inspire beaucoup de ce qui existe ailleurs en Europe et qui fonctionne très bien… De quoi élaborer peut-être un sondage plus « souple », en attendant de lire les termes très exacts du projet de loi…A suivre donc.
C'est la porte ouverte aux abus...
En effet, pourquoi un employeur proposerait un salaire correct sachant qu'un demandeur d'emploi, compétent voire même surqualifié sera "obligé" d'accepter des conditions proches de l'inacceptable...
Déjà le discours de certains vous font comprendre la tendance : vous faire prendre des emplois à salaire moindre est dans le ton, en ce moment avec un marché du travail tendu selon les filières, la concurrence dès qu'on est sur des annonces , un travail avant tout, à n'importe quel prix...
perso moi je dis non, parce que c'est encore possible...
des écarts de 600€ euros bruts...avec des déplacements...et nuits à l'hotel récurrentes en semaine. Quand on a des enfants c'est plutôt rebutant...
Tout le monde ira travailler pour le smic horaire bientôt...
Rappelons aussi le principe de l'assurance chômage, nous avons cotisé des années pour qu'en cas de pépin on ait droit à une indemnisation...
Un meilleur accompagnement plus que des sanctions semble souhaitable, surtout quand on voit ce qui peut se passer
http://www.dailymotion.com/video/x4...
C'est encore les politiques qui veulent mener la danse. Ils veulent de bonnes statistiques, c'est bien connu les chômeurs sont en congés ou RTT de longues durées. C'est super mais tout les français font dans leur froc dès que l'on parle de licenciement dans leur boîte, finalement c'est à croire que ce n'est pas si bien que cela.
Plutôt que de sanctionner comme on le fait de plus en plus et cela dans tous les domaines, apportons de vraies solutions et pas des bouts de ficelles ? Quelles vont être les contre parties de l'actif qui vas perdre son boulot, et bien de ne pas rester au chômage.
Dommage que tous ces politiciens de mes .......... ne soient pas vraiment concernés par tout ça.
Connaissent-ils d'abord l'accompagnement ANPE....
Il faut compter 1 an de retour à l'emploi pour un cadre (discours de conseillers ANPE) alors les nouvelles règles du jeu...........????
Tout le monde est content on réforme la France, tous les non cadre au SMIC et les cadres pour 1200 euros net mensuel bien évidement au forfait (donc on ne compte pas les heures) et de plus ils doivent subir la pression des chiffres et fermer leur gueules, c'est déjà une réalité.
Voilà de belles perspectives d'avenir pour un pays mais comme dit le proverbe ensemble tout devient possible
Bonjour ,
Sans emploi depuis 8 mois et 56ans au compteur avec un statut de cadre , je suis surpris de voir que l'on va prendre des décisisons arbitraires pour les demandeurs d'emploi alors que les services de l'état chargé de nous aider dans nos démarches ne font rien,
pour ma part à ce jour , l'ANPE ne m'a jamais fait une seule proposition de poste.
Alors je pose quelques questions à nos politiques qui savent prendre des décisions sans apparemment être passés par les Assedics.
Etes-vous prêts à prendre la place d'un chômeur , de vivre avec son train de vie sans d'autres avantages que ses indemnités?
Pensez-vous qu'il est aussi facile que veulent bien le faire entendre tous les médias aujourd'hui , à un senior de retrouver un emploi correspondant a sa formation?
Ne serait-il pas plus judicieux de faire des économies sur le fonctionnement de l'état ( Voyages , réceptions et autres dons ) pour éventuellemnt venir discuter avec les personnes concernées qui n'ont pas forcément choisis leur situation?